Хто такий Путін?
Про це пише американське видання "The American Conservative".
Російсько-американський журналіст Кейт Гессен (Keith Gessen), аж ніяк не прихильник Володимира Путіна, вважає, що він просто шахрай, але вів би себе так само, навіть якщо б був славним малим.
«І тоді замовкли ті, хто вважає, що Путін веде себе ненормально і непередбачувано - через виключної злостивості характеру або нездорової психіки - і що він веде росіян зовсім не туди, де, як їм здається, зосереджені їхні справжні інтереси. На початку цього місяця один з парламентських комітетів Великобританії звинуватив британців і європейців у „катастрофічно неправильному розумінні“ Росії, відповідно до якого прийнято вважати, що Росія йде по тому ж демократичному шляху лібералізації, що і всі інші. При цьому насправді „Росія все частіше називає себе геополітичним та ідеологічним суперником“. І через таких помилкових оцінок, на думку авторів доповіді, Захід у своєму сомнамбулічному благодушності не побачив загрози і „докотився“ до українського кризи.
І навіть якщо б справдилися самі безрозсудні і оптимістичні сни цих перебувають у повному забутті західних політиків, і вони зустріли б Хорошого Путіна - гіпотетично більш дружньо розташованого російського лідера - то й тоді б він їм не сподобався. Є надія, що Росія з часом змінить владу, але вона не зможе змінити своє географічне положення або свої історичні асоціації, або своє одвічне прагнення тримати Захід (який не завжди перетинав кордон з квітами в руках) в страху і на відстані. І багато чого ще треба вчитися».
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Путін хоче викликати в українців психоз і страх
Гессен розглядає докладно всі епізоди російської політики в посткомуністичну епоху і підводить переконливу базу під свій аргумент про те, що після катастрофічних років правління Єльцина вижити делікатному ліберального діяча на політичному небосхилі країни було практично неможливо. Прихід такої особистості, як Путін, був неминучий і логічний, враховуючи, через що Росії довелося пройти.
«Друге, про що я постійно думаю, це останній російський цар Микола II. І хоча з тих пір він був канонізований Російською православною церквою, Микола святим не був. Він потурав жахливої жорстокості на територіях імперії. З його згоди Росія брала участь у безглуздій і програшною війні з Японією. Він не захотів дати народу конституцію і насолоджувався читанням вголос «Протоколів сіонських мудреців». Нікчема, якого історики часто описували як приємного, люб'язного і доброго сім'янина, що оточували турботою дружину і дітей і любив прогулянки на свіжому повітрі. Кровними та іншими узами він був пов'язаний з половиною імператорських родин Європи.
Але коли цей чарівний Микола (до того часу вже ув'язнений разом з родиною під варту в Єкатеринбурзі в очікуванні жахливої страти) прочитав про Брест-Литовському договорі, згідно з яким більшовики віддали Німеччини Білорусь, Україну, Крим, землі, на території яких зараз знаходяться країни Балтії, а також частина Грузії, він заявив, що швидше відрізав би собі руку, ніж підписав такий договір. Проте Росія в 1991 році втратила більше, ніж більшовики віддали в 1918 році.
Ми постійно чуємо, що, захопивши Крим, Росія порушила світовий порядок, що склався після холодної війни. Але мою увагу привернуло міркування німецького політолога Ульріха Куна (Ulrich Kuhn) про те, що, залишаючись протягом останніх 20-ти років зовсім не агресивною країною, Росія спробувала захистити статус-кво. Як підказує хроніка розширення НАТО, якщо хтось і «перекроював мапу Європи», то це не росіяни, принаймні, не в першу чергу».
Це відмінна стаття. А той факт, що її написав Гессен, на дух не переносить Путіна, робить її ще переконливіше. Ми всі чекаємо і чекаємо ліберального, демократичного, орієнтованого на Захід лідера Росії, подібно до того, як ми продовжуємо чекати ліберального, демократичного, орієнтованого на Захід лідера арабських мусульман. А все із-за того, що в глибині душі ми впевнені, що кожен землянин насправді - американець за духом, просто його треба позбавити від кайданів.
Джерело: | Теги: Путін
