Як варто споглядати на реальність в Росії та Україні.
Традиційна реалістична інтерпретація російсько-української війни зазвичай звучить приблизно так: Захід - США, Європейський союз і НАТО - зробили спробу розширити свій вплив у Східній Європі і захопити контроль над Україною і Росією. У свою чергу, російський президент Володимир Путін відповів на це, захищаючи життєво важливі інтереси своєї країни, захопивши Крим, і спробував анексувати схід України. Поставки Заходом зброї Україні призвели лише до подальшої ескалації з боку Путіна, оскільки російських інтересів на Україні набагато більше, ніж західних. Дійсно, кожен виток ескалації з боку Заходу - будь то санкції або поставки зброї - завжди буде призводити до адекватного протилежного відповіді з боку Росії незалежно від того, чого це буде коштувати російській економіці, державі і суспільству.
У цьому міркуванні є п'ять найважливіших помилок.
По-перше, за весь час, що минув з тих пір, як в 1991 році Україна отримала незалежність, не було ніяких фактичних доказів того, що Захід прагне позбавити Росію панівного становища на Україні. США втратили стратегічний інтерес до України після того, як Київ 1994 року підписав Будапештський меморандум про гарантії безпеки і погодився відмовитися від ядерної зброї. Європейський союз навіть на словах ніколи не виявляв інтересу в тому, щоб Україна стала його членом. А НАТО не включила Україну в свій план дій з підготовки до членства в НАТО, навіть у 2008 році, коли всього лише один раз сталося щось на зразок незначного зближення НАТО з Україною. Так, дійсно, 3 квітня 2008 року на саміті в Бухаресті Північноатлантична рада заявив, що «НАТО вітає прагнення України та Грузії до євроатлантичного партнерства і вступу в НАТО. Сьогодні ми погодилися, що ці країни стануть членами НАТО». Однак, як можна здогадатися, перша фраза була вимовлена як втішною і означала підтримку вступу України в НАТО, а друга навмисно була виголошена ухильно і ні до чого не зобов'язувала, оскільки в ній вжито майбутнє час («стануть»), і вона не містить будь-яких уточнюючих деталей. І взагалі з 2007 року відношення Заходу до України визначається «байдужістю України».
По-друге, заява про те, що розширення НАТО в 1999 і 2004 роках являло собою загрозу безпеці Росії, нічим не обґрунтовано. З часу закінчення холодної війни НАТО не було достатньої цілеспрямованості, а члени альянсу радикально скоротили витрати на оборону. І неясно, яким чином «паперовий тигр» як такий міг би представляти собою загрозу чиєїсь безпеки. Тут реалісти зазвичай говорять, що, незважаючи на те, що НАТО, можливо, насправді не являє собою реальну загрозу безпеці, росіяни сприймають альянс як загрозу.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Захід не хоче помирати за Україну - ЗМІ
Згоден, але міркуючи таким чином, реалісти самі собі суперечать. Реалізм передбачає раціоналізм, причому певний вид раціоналізму, заснований на матеріальних фактах, який в різних країнах більш-менш однаковий і піддається аналізу теоретиків-реалістів. Беручись міркувати про уявленнях Росії, реалісти приймають конструктивистское тлумачення інтересів і тим самим порушують свої раціоналістичні принципи. «Антиреалистов» цілком влаштовує твердження про те, що параноя Путіна і імперський імператив змушують його бачити ворога там, де його насправді немає. Але якщо параноя і російські імперські амбіції є «раціональними», тоді раціональним є і думка Гітлера про те, що євреї являли собою смертельну загрозу безпеки Німеччини.
По-третє, у власних заявах Путіна, виправдовують захоплення Криму, завжди підкреслюється необхідність захистити російське і російськомовне населення України від київської «фашистської хунти» і повернути Росії історично російські «сакральні» території. І якщо він взагалі говорить про наміри Заходу, то лише попередньо підкресливши внутрішні причини захоплення земель. Реалісти не можуть не враховувати власну риторику Путіна, але разом з тим вони повинні пояснити, чому такий лідер-реаліст, яким він вважається таким, що не має, пояснюючи анексію Криму, відкрито посилатися на загрозу Заходу. Можливо, Путін бреше або не розуміє справжніх «реалістичних» причин, що спонукають його до загарбницьким діям. Якими б не були «справжні» причини його дивної поведінки, реалісти повинні пояснити, чому раціональний лідер раціонально бреше про те, про що брехати не повинен, або яким чином людина може діяти під впливом спонукальних реалістичних побоювань, про існування яких він навіть не підозрює.
По-четверте, вихідне положення про те, що у Росії на Україні набагато більше інтересів, ніж у Заходу, можна аргументувати тільки з позицій конструктивізму. Геополітично Україна знаходиться на такій же відстані від Європи, як і від Росії, і якщо вона важлива для Росії в економічному, політичному і військовому відношенні, то вона точно так само важлива і для Європи (а також США). Але в своїх критичних заявах реалісти ніколи не обмежуються реалістичними міркуваннями. Вони разом з тим завжди згадують тісні історичні, культурні та релігійні зв'язки Росії з Україною. Навіть якщо не брати до уваги факт наявності тісних зв'язків між Україною і Заходом, очевидною проблемою такої заяви є те, що в ньому згадується не сувора реальність, а що сформувалися в суспільній свідомості уявлення про близькість країн. І тут знову реалісти самі собі суперечать.
По-п'яте, доводи проти поставок зброї на Україну припускають, що Путін буде продовжувати ескалацію напруженості незалежно від того, чого це йому коштуватиме. Таке уперте і неослабна прагнення до якоїсь мети - без урахування можливих втрат або вигод - зазвичай називається фанатизмом або, можливо, психічним розладом. У будь-якому випадку, така поведінка в реалістичному розумінні цього слова раціональним назвати не можна.
Проблема реалістичної оцінки ситуації на Україні почасти носить емпіричний характер, оскільки Україна ніколи не займала особливо видного місця в якихось списках об'єктивних (не конструктивістських!) геополітичних сил, і аналітики знають про відносини між Україною і Росією набагато менше, ніж повинні були б знати. Але ще складніше справа йде з логікою. Реалісти хотіли б мати можливість міркувати в обох напрямках - за і проти раціоналізму в цілому і в російському контексті, зокрема. Логіку їхніх міркувань можна відновити, тільки якщо реалісти, в кінцевому рахунку, визначаться, раціональний Путін чи ні, і будуть дотримуватися одного (і тільки одного з цих тлумачень.
