Чи потрібен світу Путін?
Про це пише польське видання "Polityka".
Ми оцінюємо людей по достоїнству тільки тоді, коли їх вже немає. Хто знає, куди повернули б ядерні переговори з Іраном, якщо б Володимир Путін все ще дружив з Бараком Обамою? Без Росії як посередника і гаранта договору, швидше за все, не буде. Яка доля чекала б Башара Асада, якщо б Путін перестав діяти зло Заходу і припинив постачання озброєнь до Сирії? По Путіну можуть занудьгувати і болгари, якщо цієї зими їм доведеться спати в одязі. Земля ще крутиться, але, хто знає, що трапиться, якщо російський президент, зрештою, на всіх образиться і замкнеться в Кремлі?
Від мінливого настрою російського президента залежить також доля 40 мільйонів жителів України. Як показують опитування, більшість з них хотіли б
бачити свою країну в об'єднаній Європі. Але у них не буде на це шансів, поки не стане зрозумілим статус Криму і двох областей - Луганської і Донецької, які більш або менш безпосереднім чином окупують росіяни.
Але з Путіним вже ніхто не хоче говорити. Востаннє rendez-vous великих держав відбулося під деяким тиском у червні в Нормандії, де переможці Другої світової війни зустрічалися в 70-ту річницю висадки союзників. Вже півроку панує повна тиша. А адже раніше було зовсім інакше: західні лідери бачили в Путіні одного, демократа. Він був партнером по найважливішим міжнародним заходам: в Афганістані, вищезгаданої Сирії, а путінська Росія повинна була на довгі роки гарантувати Європі енергетичне благополуччя.
Але часто події розгортаються не так, як нам би хотілося. Ніщо не вказує на те, що Путін планував війну на Україні, яка (що сьогодні чітко видно) привела його країну на межу економічного краху і перетворила її в глобального ізгоя. Зараз, звичайно, можна демонізувати Путіна, який, втім, цього заслуговує, але це лише закріплює за ним роль мученика за власний народ. Між тим проблема полягає в тому, що російський президент - це не тільки винна сторона, але і жертва. І якщо Захід не встигне зрозуміти цього вчасно, він може незабаром ще занудьгувати по Володимиру Володимировичу.
1.
Один журналіст поставив Путіну запитання про 1989 рік: «Як ви вважаєте, Радянський Союз зробив все можливе, щоб врятувати НДР?» Переводячи на менш дипломатичний мову, відправив би Путін (який 25 років тому був резидентом в Дрездені), туди війська, будучи на місці Горбачова. Президент відмовився відповідати. Але після Грузії 2008 року і 2014 України стало важко сумніватися в тому, що якщо б він володів такою владою, він придушив би протести в Східній Німеччині, як це зробили його попередники в Будапешті в 1956 і в Празі в 1968. Це ефект помилкової логіки, якої дотримувалися багато попередні кремлівські керівники: безпека Росії прямо взаємопов'язана з відсутністю безпеки у сусідніх державах.
Так що сьогодні Донбас для російського президента - це те, чим був НДР для СРСР. Продовжуючи цю кремлівську логіку: як об'єднання Німеччини добило Радянський Союз, так демократична і стабільна Україна була б смертельною загрозою для режиму Путіна. Відомий американський дипломат і радянолог Джордж Кеннан (George Kennan) ще в 1947 році писав: «Той наголос, який робиться Москвою на загрозу радянському суспільству з зовнішнього світу, пояснюється не реальним існуванням антагонізму, а необхідністю виправдати збереження всередині країни диктаторського режиму». Пройшло 60 років, а все залишилося рівно так само. Таким чином Путін в деякому сенсі виявився жертвою цієї логіки, а не її творцем. Палаючі сусідні регіони - це найкраща легітимація для кожного кремлівського режиму. Експансія, поширення впливу - це лише іскра, засіб для досягнення мети. Тут знову пригадується Кеннан, який запевняв, що характер радянської влади виступає завжди продуктом ідеології і обставин. З одного боку, марксизм говорив про вічне експансії до тих пір, поки вона не дійде до самих далеких куточків світу. З іншого, це не був абсолютний імператив, він залежав від обставин.
Кеннан писав: радянські політичні дії - це «плавний потік, який, якщо йому ніщо не заважає, невпинно рухається до наміченої мети. Його головна турбота - у що б то не стало заповнити всі куточки і западини в басейні світової влади». Російська система раз в якийсь час пристосовується до дійсності. І знову, дуже точно: Путін веде себе по відношенню до зовнішнього світу саме так, як потік Кеннана, поширюючи свої впливу, де це тільки можливо: на Україні, в Грузії, Азербайджані або в Угорщини Віктора Орбана. Але там, де Захід б'є кулаком по столу, Путін зупиняється, тому що його головна мета - зберегти свій режим. Для блага Росії і свого власного.
2.
Кремль, як ніяке інше місце проживання в Москві, змінює своїх постояльців. Колишній «кремлівський банкір» 90-х Сергій Пугачов, кілька років тому втік у Лондон, нещодавно згадував про Путіна на сторінках британських газет. Його дивувало, що майбутній президент ніколи не носив із собою документи, хоча всі інші високопоставлені чиновники завжди були ними навантажені. Путін, працюючи в адміністрації Бориса Єльцина, тримався осторонь. Він подовгу сидів у своєму кабінеті і читав газети чи дивився телевізор, який він обожнював.
Він ніколи не здавався Пугачову особливо амбітним. Більш того, у нього не було політичних планів, він зовсім не хотів залишитися в Кремлі, і жив одним днем. Його нерішучість стала особливо помітною, коли він вже став прем'єром і дивував підлеглих несподіваною скасуванням своїх рішень. Він воодушевлялся яким-небудь проектом, а потім на наступний день відправляв його в корзину. Він не був генієм зла, який чекав лише того, коли зможе підпорядкувати собі всю земну кулю. Зараз вже стало видно, що, швидше, влада підпорядкувала його собі.
Як вважає Пугачов, було дві причини, за якими в останній день 1999 року Путін став виконуючим обов'язки президента, і обидві вони не пов'язані з його гіпотетичними здібностями. По-перше, нікого іншого під рукою не було. Всі, хто міг, бігли від Єльцина, який загруз в алкоголізмі. По-друге, для олігархів, які в моменти недієздатності Єльцина управляли державою, Путін здавався безпечним варіантом, людиною, якого буде легко контролювати. Але незабаром їм довелося задуматися.
Найважливіші представники олігархів повинні були провести «особисту» зустріч з новим президентом. Путін на це погодився, але за умови, що місце для неї він обере сам. За дві години до зустрічі виявилося, що це буде стара дача Сталіна в Кунцево. Там зібралися всі вершки 90-х років. Грилем займався Роман Абрамович. Але розмова не клеїлася. Після зустрічі Пугачов не приховував здивування: «Чому ви ні про що його не запитали?» «А про що нам було питати, - відповів один з олігархів. - коли цей кагебешник завіз нас на сталінську дачу... Добре, що живі залишились».
Через кілька місяців олігархи отримали з Кремля пропозицію, яке було неможливо відкинути: відмовтеся від політики і частини вашого майна, а натомість отримаєте безпеку і можливість заробляти далі. Інакше втратите все. Ті, хто збунтувалися, виїхали з країни або потрапили за ґрати. Покірні залишилися при своїх активах, хоча невідомо, як довго ще це триватиме.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Українці визначили найкращого очільника обласної держадміністрації
3.
У середині вересня 2014 року був заарештований Володимир Євтушенков. Займаючи 15 місце в списку найбагатших росіян, він вважався бездоганним зразком путінського олігарха. Він ніколи публічно не заїкався про політику і був до нудоти нейтральним: справно платив податки, а коли на втілення президентської ідеї потрібно було додати 100 тисяч доларів, додавав 200. Російський політолог Лілія Шевцова каже, що арешт Євтушенкова символізує кінець незалежної олігархії, а Путін все сильніше обмежує коло своїх довірених людей. Надійний лише він і росіяни.
Схожим чином вели себе його кремлівські попередники. Цар Микола II вважався помазаником божим, і не бажав бачити ніяких посередників між власною персоною і народом. Надмірно політично амбітних людей він знищив, скликав парламент на короткий час, щоб швидко його розпустити, а опору для своєї влади знайшов у таємних служб і цензуру. Відрікшись від престолу в 1917, він залишив після себе політичну пустелю, замінити його було нікому. Найкраще на цю роль підходили більшовики, загартовані роками роботи в підпіллі. Історія повторилася після краху СРСР. Десятиліття комуністичного режиму не дозволили сформуватися альтернативним елітам, тому чергову лакуну довелося заповнювати людині старої закалки - Борису Єльцину.
І сьогодні все повторюється: ліберальна опозиція в Росії існує, по суті, тільки в інтернеті. Її останніми конвульсіями була протестна акція на Болотній площі в грудні 2011 року, яка надала нульовий ефект на дії режиму і навіть прискорила витіснення опозиції в підпіллі. Під домашній арешт посадили єдиного володіє вагою лідера цього руху Олексія Навального. Путін, як і Романів, не хоче бачити в своїх відносинах з народом ніяких посередників. І цей болісний страх за свою владу регулярно призводить в Росії до жахливого результату, що прекрасно демонструє один передвиборний ролик, знятий в лютому 2012 року путінськими прихильниками.
Опозиція закликає: «Росія без Путіна!». Уявімо собі, як це могло б виглядати: так розпочинається ролик. На вибори йде сотня політичних партій, Захід захоплюється. Незабаром вулиці захоплюють озброєні націоналісти і оголошують війну мусульманської меншини. НАТО захоплює Калінінградську область, китайці - Хабаровськ, грузини Краснодар, а Петербургом керують скінхеди. Приходить зима, починаються проблеми з продовольством, панує хаос. З країни йдуть всі західні корпорації, гіперінфляція наступає. Лідери опозиції благають американців надати їм притулок. Потім пропадає електрика, не працюють мобільні мережі. Відео закінчується громовим питанням диктора: «Росія без Путіна? Вирішувати тобі». Проблема в тому, що система вже все вирішила.
4.
Частини західних спостерігачів властива нездорова тенденція прославляти путінський геній. Вони вбачають в кожному його кроці шахову комбінацію, яка в три ходи призведе до мату. У цьому сенсі Путіна можна назвати найбільш переоціненим політиком нашого часу, і саме сама система надає йому ілюзорні риси генія. Досить одного фундаментального питання: якщо Путін планував війну на Україні, навіщо він витратив 50 мільярдів доларів на Олімпіаду в Сочі, яка була покликана просувати позитивний образ Росії в світі.
Це зауваження очевидно (якщо вважати, що Путін діє раціонально), однак і воно викликає питання. Адже якщо, з одного боку, президент Росії, як здається, діє інтуїтивно і приймає рішення без зайвих роздумів, то з іншого боку, важко позбутися відчуття, що його дії точні, ніби він планував їх заздалегідь (приклад - «зелені чоловічки» в Криму). Це лише видимість протиріччя: Путін не планує, але планів у нього багато. Під його управлінням Росія повернулася до масштабного планування особливо у військовій сфері. Після мізерних 90-х країна почала активну ремилитаризацию, а оскільки Росія тримається на бюрократії, більша частина цих видатків пішла на написання абсолютно абсурдних проектів (як атака на Китай), які прибирають у довгий ящик, або трохи менш абсурдних, які потрапляють до Путіна. А президент (в залежності від обставин, про яких писав Кеннан) або втілює їх у життя або викидає.
В останні роки російські стратеги вражають своєю агресивністю. У 2010 році вони, наприклад, вирішили, що Росія має право нанести ядерний удар у відповідь на конвенциональную атаку, а також допустили превентивні ядерні удари. У своїй новітній версії ця доктрина прямо вказує на США і НАТО, як головну загрозу для Москви. Знавці літературних стратегій кажуть, що якщо в першому акті п'єси на стіні висить рушниця, то рано чи пізно воно вистрілить.
5.
Між тим висить рушниця поки абсолютно не хвилює світових лідерів, тому на листопадовому саміті країн G-20 в австралійському Брісбені слово «незручність» отримало нове визначення: зустріти Путіна в кулуарах міжнародного саміту. В аеропорту російського президента не очікував жоден політик. Путін оселився в скромному готелі, де його сусідами були делегації Мексики і Мавританії. На пам'ятній фотографії він ледве помістився в кадрі, стоячи десь поруч з президентом ПАР. За обідом організатори посадили Путіна далеко від столика G-7. На сніданку він уже не з'явився, а з Москви заявив, що не збирається їхати в січні в Давос.
Путін втратив більшість впливових союзників. В Європі на теплий прийом він може розраховувати лише в Белграді, а на каву його можуть запросити ще, можливо, в Будапешті та Римі. Запускається 1 січня проект Євразійського союзу - це, швидше, зграя наляканих пострадянських республік, ніж копія Євросоюзу, як хотів би президент. Навіть Китай ставиться до Росії чисто прагматично. Путін при кожному зручному випадку відвідує Пекін і дійсно привозить контракти на продаж нафти і газу. Але китайці не відчувають себе нічим зобов'язаними: вони підтримують відносини з Вашингтоном і безпардонно торгується з Москвою з приводу ціни на сировину.
Ізоляція Путіна в економічній сфері приносить ефекти (про яких ніхто навіть і не мріяв) у вигляді падіння вартості карбованця та усаливающегося кризи російської економіки, що російський президент, у свою чергу, використовує в зверненої до росіян антизахідної пропаганди. Однак політична ізоляція - це вже гра з вогнем. Американський політолог українського походження Олександр Мотиль каже, що на все слід поглянути з іншого боку: Путін - це теж жертва системи, яка визначає його і обмежує. Тиснути на нього зовні, означає небезпечно балансувати між задуманим впливом на його рішення і тим, що він виявиться припертий до стінки. Перекритий потік все одно знайде вихід або прорве греблю. Звичайно, можна назвати такий підхід копією аргументів прихильників Путіна. Питання тільки в тому, чи готовий Захід до такого ризику.
Джордж Кеннан багато разів підкреслював, що росіянам потрібно завжди залишати шляхи відступу. У тексті «Джерела радянського поведінки», опублікованому в 1947 році на сторінках журналу Foreign Affairs, він писав: «іноземне держава повинна пред'являти вимоги до її політику таким чином, щоб у Росії оста-вався відкритим шлях до поступок без шкоди для престижу». Взамін за поступки у відношенні України Путін міг би, наприклад, стати міжнародним парламентером з Іраку і Сирії.
6.
В іншому випадку ризик тиску на Путіна загрожує вибухом. На думку Маші Гессен, журналістки і автора вийшла в Польщі книги «Путін: людина без обличчя», кремлівський режим вже увійшов в третю заключну фазу. Вона найбільш небезпечна, так як відрізняється несподіваними поворотами і агресією. Вона може, хоча зовсім не обов'язково, триватиме кілька років. Гессен стверджує, що перша фаза правління Путіна тривала всього п'ять років, до 2005 року. Тоді стався відкат демократичних реформ 90-х. Путін підпорядкував собі ЗМІ, а на практиці також ліквідував вільні вибори. Друга фаза (2005-2012) була періодом політичної стагнації. Третя - триває вже два роки.
Який гостював нещодавно у Варшаві Гліб Павловський, головний політичний стратег Путіна в перші роки його влади, дотримується схожої думки. Він каже, що якщо жодна із сторін конфлікту не піде на поступки, то політичний крах Росії буде неминучий, і, як попередні кризи 1917 і 1991, він буде глибоким і хаотичним. У Росії знову з'явилася екстремальна вертикальна структура влади, в якій, по суті, немає альтернативи. Тому коли вже відбудеться крах, все завалиться за один день, не більше. Світ, мабуть, до цього не готовий.
Джерело: | Теги: Путін
