Покарати Росію: небезпеки "випробування Маріуполем".
Про це пише американське видання The National Interest.
Незадоволені небажанням європейців озброювати Україну, два колишніх видних американських чиновника - Ханс Биннендийк (Hans Binnendijk), що займав посаду старшого директора з оборонної політики у Раді національної безпеки США, і Джон Гербст (John Herbst), працював американським послом на Україні з 2003 по 2006 рік - нещодавно написали статтю в New York Times, вимагаючи ввести так зване «випробування Маріуполем». Вони заявляють, що якщо і коли повстанці рушать на південно-східний портове місто України Маріуполь, Захід повинен буде покарати Москву і її поплічників, поставивши Києву все необхідне озброєння для вигнання російських військ з української території, посиливши санкції і, можливо, прийнявши саму серйозну міру, таку, як «тимчасове відключення Росії від базується в Брюсселі системи фінансових розрахунків SWIFT». Остання міра, стверджують вони, «може зруйнувати і без того ослабілу російську економіку».
Маріуполь розташований на підході до перешийку, що з'єднує Крим з основною частиною України. Якщо повстанці зуміють захопити це місто, Росія знайде неофіційний наземний коридор, що веде на територію, яку їй навіть через рік після анексії важко забезпечувати. Але, як вважають Биннендийк і Гербст, Маріуполь стане лише початком більш масштабної і тривалої кампанії Кремля, мета якої - відтворити Новоросію царської епохи, збираючи її «по шматочках» і повертаючи Росії ту неофіційну кордон, в межах якої вона розміщувалася з кінця 18-го століття до революції 1917 року. А це територія до самої Одеси і далі, до підтримуваного Росією анклаву Придністров'ї.
Якщо ми вирішимо, що мета Кремля - це насправді нехай і неформальне, але потужне посилення російської влади і впливу уздовж північної арки чорноморського узбережжя, яке знову приведе Росію на поріг Балкан, то в цьому випадку колишніх американських чиновників можна пробачити за те, що у них нервово тремтять пальці. Але згадавши про Новоросії в ході інтерв'ю в квітні минулого року, президент Володимир Путін після цього ретельно уникає використання даного назви. Він вельми красномовно відмовився визнати результати референдумів, проведених у Новоросії по кримському зразком, і проголошену там в минулому році незалежність.
Натомість росіяни неодноразово заявляли про те, що вони хочуть регіональної автономії для Донбасу в складі України, захисту мовних і культурних прав російськомовного населення по всій країні, а також офіційної згоди України на нейтралітет, включаючи безстрокове зобов'язання НАТО не запрошувати Київ до складу альянсу. Як зазначила нещодавно Фіона Хілл (Fiona Hill), у Путіна немає бажання відроджувати Російську імперію чи Радянський Союз. Чого він хоче, так це відновлення престижу Росії як великої держави, що передбачає шанобливе ставлення інших країн до володарювання її політичних інтересів на Україні і в інших колишніх радянських республіках, а також до її давнім історичним і культурним зв'язкам з ними.
Це не означає, що Маріуполь не є військовою метою для сепаратистів і Кремля. Не можемо ми бути впевнені в тому, що після захоплення Маріуполя Росія не зверне свою увагу на Одесу. Але можливості у Кремля обмежені, оскільки Росія перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Це обставина, а також зростаюче невдоволення в суспільстві, викликане різкою інфляцією, повинні змусити Росію обмежитися досяжними цілями на Донбасі і відбити у неї бажання розширювати зону конфлікту.
Отже, спроба захоплення Маріуполя буде більше пов'язана з прагненням Москви зміцнити свої позиції у досягненні більш обмежених політичних цілей, ніж з розширенням її володінь в Причорномор'ї. (Туреччина, Угорщина і Словаччина в цьому плані цілком незворушні і зберігають спокій.) А це вказує на два моменти. Перший - це відносна слабкість позицій Росії. Хоча українська армія показала себе далеко не блискуче, політичні цілі Росії на Україні істотно перевершують її можливості з примусу Києва або Заходу до прийняття цих цілей. Другий момент - це неспівпадаючі погляди сторін на зміст і значення Мінського угоди.
На Заході багато хто розцінив цю угоду як припущену капітуляцію Росії. Guardian нещодавно навела слова нового голови Європейської ради екс-прем'єра Польщі Дональда Туска (Donald Tusk), який сказав:
Мінське угода має сенс лише за умови його повної реалізації. Його часткова реалізація буде дуже ризикованою для України ... По-перше, нам потрібна повна реалізація, включаючи повний контроль над українським кордоном.
Але проблема в тому, що Мінське угоду пов'язує контроль над кордонами з наданням Києвом у першочерговому порядку особливого конституційного статусу Донецьку і Луганську. Українські націоналісти в Раді виступають різко проти такого рішення. Мінськ для Росії - це крок до створення таких умов, як справжня автономія на Донбасі, і вона вважає це першочерговим завданням, що передує досягнення інших політичних цілей Москви на Україні.
Таким чином, погана новина для прихильників повної капітуляції Росії полягає в тому, що покласти край війні можна тільки методами старомодною дипломатії, якими б неудобоваримыми вони ні були. А хороша новина полягає в тому, що консерватизм російської політичної культури, що змушує її ризикувати економічним благополуччям заради захисту того, що багато хто на Заході вважають концепції національних інтересів 19-го століття, вказує на готовність Росії до всіляких компромісів, які лежать в основі старої дипломатії європейського порозуміння. Кремль не дарма відзначає в цьому році 200-річчя Віденського конгресу 1815 року.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Ляшко: Україна забрала в Коломойського мільярди гривень
Наступ на Маріуполь і пов'язані з нею людські жертви будуть величезною трагедією. Але Маріупіль не змінить фундаментальні цілі Росії; а якщо Захід втягнеться в опосередковану війну з Москвою, це ніяк не допоможе йому в досягненні міцної політичної домовленості з Кремлем, яка повинна повернути мир і стабільність на всю східну Україну.
Гірше провалу спроб силою примусити Росію до капітуляції на сході України може бути тільки успіх таких спроб. Якщо Путін впаде, націоналістично налаштовані росіяни навряд чи довірять свою країну ліберального та конструктивного лідеру. Держсекретар США Джон Керрі (John Kerry) говорить, що він готовий спробувати дипломатичними засобами домовитися з Асадом. Він повинен спробувати зробити те ж саме з Путіним, нехай і з запізненням.
