Чому і як зовнішня політика Росії підриває Східне партнерство ЄС.
Головні мотиви недавньої інтервенції Кремля на Україну - внутрішньополітичні, а не геополітичні; раціональні, а не ідеологічні. Вони пов'язані насамперед зі спробою правлячої еліти Росії зберегти путінську систему в умовах економічної рецесії, і тільки в другу чергу - з власне міжнародними справами Росії. При цьому стратегія Путіна полягає у підриві соціально-економічної стабільності України, а не у військово-політичній агресії як такої. Її кінцевою метою є не зовнішнє руйнування російської армією, а розкладання української держави зсередини, через підрив ділового клімату в Україні. Тим самим Кремль також цілеспрямовано саботує політику партнерства й асоціації ЄС щодо держав колишнього СРСР.
Так званий «українська криза» останнього року був обумовлений швидше російською, ніж українською внутрішньою політикою. Не всі, але деякі з найбільш важливих причин як відділення Криму від України, так і збройного повстання в Східній Україні потрібно шукати в Москві, а не в Києві. Правда, все більш відкрита залученість Кремля у внутрішні справи України з початку 2014 р. не є агресією в чистому вигляді. І сама по собі вона, звичайно, не була достатньою умовою для виникнення та ескалації «української кризи».
Тим не менш, ретельний погляд на початок та хід приєднання Криму до Росії та уявної «громадянської війни» в Донецькому басейні з історичної та порівняльної перспектив виявляє глибоке залучення Москви в ці, здавалося б, українські проблеми. Вже під час (якщо не до) завершення процесу анексії Криму, почалася все більш активна підтримка проросійського сепаратистського руху Кремлем, а також «інформаційна війна» Москви проти Києва. Ці російські заходи не були достатніми, але стали необхідними додатковими передумовами для того, щоб вже раніше висока, але до того мирна напруженість у Донбасі переросла у війну.
«Українська криза» з перспективи новітньої історії
Мало хто стане заперечувати, що пострадянська Україна з моменту здобуття незалежності в 1991 р., стикалася з надзвичайними соціально-політичними викликами, у тому числі з проблемами культурних відмінностей, регіонального сепаратизму і правого екстремізму. Ці та інші конфлікти, недоліки і проблеми, однак, не завадили дивно спокійному існуванню щодо консолідованого української держави з 1991 до весни 2014. З порівняльної точки зору, випробування, що випали на долю України, не видаються такими вже особливими, якщо їх розглядати у світовому чи загальноєвропейському контексті. Деякі держави-члени ЄС також стикаються з викликами щодо їх національної єдності та етнічної різноманітності. Цілому ряду країн Азії або Африки не дають спокою порівнянні проблеми, часто тривають значно довше, і іноді більш серйозні, ніж в української держави.
Якщо вірити тому, як Україна зображується російською пропагандою, а також розглядається деякими молодими західними коментаторами української політики, можна прийти до висновку, що українська держава повинна було б вже давно розпастися або, принаймні, набагато раніше бути охопленою громадянською війною. Враховуючи нібито глибинні тріщини і нібито запеклий етнонаціоналізм України, здається незрозумілим, як ця країна приречена існувала досі, і при цьому так мирно. Більшість іноземних спостерігачів України тільки недавно познайомилися з нею ближче через і за допомогою її нинішньої кризи. Однак Україна стикалася з подібними викликами і раніше, але справлялася з ними завжди мирним шляхом.
Наприклад, у середині 1990-х, Україна пережила один з найважчих економічних криз в історії сучасної Європи. У 2005-2010 рр. слідом за «помаранчевою революцією» президентство Ющенка, особливо до його кінця, носило більш націоналістичний характер, ніж тимчасове президентство Турчинова в березні-травні 2014 р., або ж нинішнє правління Порошенко. Якщо вірити багатьом нинішнім скептикам, то той факт, що нібито відбулася українська політична нація вижила в цих та інших дослідженнях останніх 25 років, - важко пояснити.
Очевидно, Україна була і є країною з перехідною економікою, не функционировавшим належним чином держапаратом, з численними невирішеними питаннями і з важкими часом попереду. Картина нібито особливої неспроможності спочатку неправильно сформованого української держави протягом останніх місяців дуже активно поширювалися міжнародної російської пропагандистською машиною, що включає телевізійний канал Russia Today, радіостанцію «Голос Росії», інформаційне агентство Ruptly та інші дирижируемые Кремлем ЗМІ. Тим не менш, цілісність, установи і кордону української держави до недавнього часу не ставилися під сумнів, а прерогатива виключно ненасильницького вирішення конфліктів існувала на Україні аж до початку 2014.
Правда, в перший уряд після Евромайдана березня-листопада 2014 р. з двадцяти членів увійшли чотири націоналістичних міністра, а також націоналістичний Генпрокурор із Всеукраїнського об'єднання «Свобода». Це сталося в результаті помітного, хоча й політично вторинного участі правих радикалів в попередніх протести проти режиму Януковича. Включення горезвісної партії Тягнибока у постреволюційні виконавчі органи та її участь у законодавчому процесі - одна з помилок нового демократичного керівництва України. Вона отчаси підірвала як єдність політичної нації, так і міжнародний імідж України.
Однак, слід зазначити, що і нинішня латвійська правляча коаліція включає правонационалистическую партію, а саме Національний альянс «Все для Латвії», який має двох міністрів в уряді. За останні 20 років в склад керівних коаліцій держав-членів ЄС Італії, Австрії, Словаччині і Польщі в той чи інший момент входили радикальні націоналістичні партії. В Італії у 1990-х короткий час в уряд входив Національний альянс Джанфранко Фіні - організація, яка є наступником Національної фашистської партії, створеної колись Беніто Муссоліні. Хоча і будучи гомофобним етноцентристами, ні один з колишніх членів українського уряду від «Свободи» не був достатньо екстремістським націоналістом, щоб можна було виправдано застосувати до нього термін «фашист», як це часто стверджувалося не тільки в російських ЗМІ, але і деякими західними лівими політиками і журналістами.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Експерт: Янукович домовився з владою
Кремлівська зміна курсу 2014 року
Після деяких початкових коливань в 1990-ті роки Москва неодноразово підтверджувала у письмовій та усній формі, у правових документах і політичних заявах легітимність пострадянських кордонів України. Це змінилося, коли на початку 2014 р., Кремль принципово переглянув своє ставлення до Києва перед обличчям все більш вірогідною і, нарешті, відбулася перемоги революції Евромайдана. Своєю анексією Криму і підбурюванням насильницького повстання в Донбасі Росія підірвала статус-кво російсько-українських відносин, який встановився після закінчення «холодної війни». Москва грубо порушила раніше стабільне єдність пострадянського української держави і поклала край його досі послідовно мирного розвитку.
Тим не менш, радикальність цієї зміни пострадянської російської зовнішньої політики не повинна викликати подиву. На українську карту для Москви поставлені не тільки і не стільки питання геополітичної значущості. Швидше інтерес збереження особистої влади і контролю над країною поточної правлячої еліти в Москві є основним чинником, що визначає російське просування збройного сепаратизму в Південній і Східній Україні. Не потреби російських держави і нації, а стійкість все більш авторитарного правління Путіна і корумпованої державної системи є головною кремлівської турботою. Успішна європеїзація України поставила б під сумнів неоавторитарные і патримоніальній режими, що виникли в більшості пострадянських держав, і, перш за все, в Росії, після початкового етапу реформ початку 1990-х.
З одного боку, з цього випливає, що повномасштабна війна між російськими і українськими регулярними військами - малоймовірна. Відкрита кривава експансіоністська агресія проти братнього народу багатьма росіянами буде сприйнята, як мінімум, неоднозначно. Такі дії можуть створити, в свою чергу, ризики для стабільності нинішнього режиму. З іншого боку, навряд чи Путін і Ко просто зупинять своє втручання на Україну - навіть при подальших і більш жорсткі санкції Заходу. Кремль намагатиметься і далі провокувати нестабільність у Східній, а також, можливо, Південній Україні, щоб торпедувати консолідацію формується відкритого режиму в Києві. Російське керівництво буде перешкоджати створенню і функціонуванню європеїзованої соціально-економічної системи на Україні.
Зокрема, Кремль і надалі буде намагатися зіпсувати інвестиційний і діловий клімат на Україні. Своїми діями Москва спробує поставити під сумнів економічний потенціал та політичну стабільність української держави. Без втручання Росії Україна могла б стати ще одним прикладом успіху пострадянської країни Східної Європи після закінчення «холодної війни». В результаті реалізації амбітних реформ нової влади і втілення Угоди про асоціацію з ЄС всередині країни, Україна може повторити шлях сусідніх слов'янських країн, таких як Польща чи Словаччина. Москва не стільки хоче відібрати в України території, скільки їй необхідна страшилка економічного фіаско і соціального хаосу. Тоді провал України може бути представлений російської громадськості як неминучий підсумок демократичного повстання і спроб зближення з Заходом для великої православної слов'янської країни.
Роль Заходу в ескалації конфлікту
Волею-неволею Європейський Союз та його держави-члени в останні кілька місяців стають все більш активними учасниками цієї специфічно пострадянської дрібної, але кривавої гри. Правда, тільки на початковому етапі Євромайдан був протестом проти перенесення підписання Януковичем Угоди про асоціацію в листопаді 2013 р. Для широкої української громадськості, Угода про асоціацію залишалося протягом наступних трьох місяців протестів вторинної метою чи малозрозумілим аспектом «революції гідності». Однак для більшості українських політичних, економічних та інтелектуальних еліт, а також для її освіченої молоді європейська інтеграція України була і є першорядною метою Евромайдана, якщо не української зовнішньої та внутрішньої політики в цілому.
З підписанням Угоди про асоціацію між Україною та ЄС влітку 2014 р., на думку нинішніх і майбутніх лідерів України, Євромайдан підійшов до свого логічного попереднього завершення. Кінцеві цілі української еліти, проте, йдуть далі. Вони включають в себе (а) якнайшвидшу повну ратифікацію Угоди про асоціацію всіма 28 країнами-членами ЄС, (б) поступову імплементацію Угоди у різних сферах українського суспільства, і (в) досягнення перспективи повноправного членства України в ЄС. Враховуючи ці амбіції України, Брюссель не зможе обмежитися частковими санкціями і залишити Київ жертвою маніпуляцій Москви.
З власних інтересів Захід також не може дозволити собі просто спостерігати за тим, як Росія перетворює Україну в найбільше відбулася держава в світі. Росія своїй недавній політикою щодо України підриває основи світового режиму нерозповсюдження ядерної зброї, загальноєвропейської архітектури безпеки, програми Східного партнерства ЄС, а також міжнародного гуманітарного права в цілому. У 1994 р. Сполучені Штати та Сполучене Королівство (як і Росія) запевнили Київ в Будапештському меморандумі, серед іншого, в тому, що українська територіальна цілісність буде збережена в обмін на згоду України відмовитися від третього за величиною в світі арсеналу ядерної зброї. У 2014 р. ЄС підписав свої найбільші Угоди про асоціацію з Україною, Грузією і Молдовою. Не випадково саме на території цих трьох держав Росія дислокували свої війська в протиріччя двостороннім договорам і багатостороннім угодам, які її керівництво підписало в Будапешті, Стамбулі, Женеві і т. д. Піклуючись про інтереси своєї безпеки, так і про підтримку своїх основних цінностей, Заходу доведеться більш рішуче ставитися до проблеми Росії у Східній Європі та більш активно співпрацювати з Україною. Прийняті в даний момент обмеження для російських державних компаній і приватних осіб, можуть виявитися недостатніми.
Очевидно, більша ангажованість Заходу щодо російсько-українського конфлікту навряд чи може і буде включати безпосередню військову інтервенцію НАТО. У будь-якому випадку, це питання швидше за все не постане перед Заходом. Путін хоче, щоб українська держава розпалася від нестабільності зсередини, а не знищити його військовим шляхом ззовні. У той час як Кремль може збільшити військові сили на території України і навіть вибрати варіант подальшого збройного вторгнення регулярних військ за межі Донбасу, його основною метою є не ще одна де-юре територіальна анексія, як у випадку з Кримським півостровом. Замість цього, він хоче домогтися як можна більш гучного краху української європеїзації. Саме такий провал, а не отримання нових територій, принаймні, у чудовому новому світі путінської системи, принесе найбільші бариші для підтримки путінського правління гуртка. Незважаючи на всю пихатість недавньої пропагандистської кампанії Росії і все більшу агресивність її зростаючого націоналізму, кремлівське керівництво мислить у термінах своїх приватних, а не національних російських інтересів.
Джерело: | Теги: Путін
