Що буде, якщо США надасть летальну зброю Україні.
Про це пише американське видання "Foreign Affairs".
Наше видання нещодавно опублікувало серію статей щодо поставок зброї Україні. В результаті спалахнули бурхливі дебати, і ми вирішили попросити групу експертів висловитися за або проти пропозиції, щоб показати широкий спектр думок.
Запропонований питання: «чи Повинні США надавати українському урядові будь-яку допомогу для організації відсічі повстанцям, підтримуваних Росією?»
Результати:
1) Повністю підтримую - 4
2) Підтримую - 5
3) Нейтральний - 0
4) Не підтримую - 8
5) Категорично не підтримую - 10
Леон Арон (Leon Aron) - директор кафедри історії Росії в Американському інституті Ентерпрайз. Остання на даний момент книга: «Дороги до Храму. Правда, спогади, ідеї та ідеали російської революції 1987-1991 років».
Думка: повністю підтримую. Ступені впевненості: 10.
Коментар: Сперечатися про справедливість поставок зброї жертві неприкритої агресії не тільки аморально. Такий спір показує стратегічну короткозорість. Сьогодні очевидно, що, по різних геополітичних, ідеологічних і політичних причин, довічний президент Росії зайнятий реваншистським формуванням авторитарної держави, яка прагне зайняти домінуюче положення на більшій частині Євразії, щоб протидіяти тому, що російські лідери називають «прагненням Заходу під керівництвом США до світового панування і руйнування Росії». У довгостроковій перспективі такий політичний курс кидає серйозний стратегічний виклик західним країнам. Режим, одержимий реваншистським настроями, влаштований за авторитарно-націоналістичної моделі, має приблизно 1700 ядерних боєголовок на 500 установках. Для відповіді на цей виклик західні країни повинні розробити свою довгострокову стратегію. Єдиний спосіб змусити Володимира Путіна переглянути свої плани - це зробити його стратегію надмірно дорогий (будучи реалістом, він плює на світову громадську думку та іншу подібну нісенітницю) і тим самим поставити його перед складною дилемою. Демократична, стабільна, орієнтована на Захід, а, можливо, пов'язана з Заходом союзницькими відносинами Україна створить дуже серйозну перешкоду на шляху реалізації путінських задумів. Можливо, це перешкода виявиться для нього нездоланною. Тому він прагне дестабілізувати Україну і прибрати її лідерів, з перспективою створення нового проросійського авторитарного режиму. Отже, виживання України як прозахідного, європейськи орієнтованої держави відповідає довгостроковим інтересам Заходу. Озброюючи Україну, Захід збільшує для Росії політичну ціну виконання своєї програми.
Іен Бреммер (Ian Bremmer) - президент Групи Євразія і автор книги «Кожна країна сама по собі: що відбувається, коли у світі немає лідера» (Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World).
Думка: категорично не підтримую. Ступінь впевненості: 9.
Коментар: Я поговорив з високопоставленими політичними радниками щодо просування ідеї про постачання зброї на Україну. Жоден з них не уявляє, що робити, якщо у відповідь Росія підвищить інтенсивність атак. Не маючи чітких «червоних ліній», безглуздо і нерозважливо діяти таким чином. До того ж, проти поставок заперечують Франція і Німеччина, досі координировавшие свої дії з США.
Майкл Браун (Michael E. Brown) - колишній голова Інституту з міжнародних справ і політології в Університеті Джорджа Вашингтона.
Думка: Не підтримую. Ступінь впевненості: 7.
Валері Банс (Valerie Bunce) - професор міжнародних відносин і управління в університеті корнелл.
Думка: не підтримую. Ступінь впевненості: 8.
Коментар: Постачання зброєю української армії проблематично з двох причин. По-перше, як показав досвід Іраку, озброюючи і навчаючи слабку і корумповану армію, ми просто даремно витратимо гроші. По-друге, для Путіна йде гра по-крупному, і не тільки з-за його побоювання з приводу розширення Європейського союзу і НАТО, але і з-за ймовірності поширення народних антиурядових виступів з України в Росію. Коротше кажучи, він турбується не тільки з-за загрози національній безпеці Росії, але і з-за ймовірності втратити владу. Тому у відповідь на постачання американської зброї Україні буде різка ескалація конфлікту. Володимир Путін занадто далеко зайшов, і втрачати йому нічого.
Айво Даалдер (Ivo H. Daalder) - голова Чиказької ради з глобальних справах. У 2009-2013 роках - постійний представник США в НАТО.
Думка: підтримую. Ступінь впевненості: 9.
Коментар: Я впевнений, що США і НАТО повинні постачати Україні зброя в рамках військової допомоги. Дещо, звичайно, постачати не слід, наприклад, танки, літаки F-16 тощо, та Київ про це і не просив. А ось радари для виявлення артилерійських систем, надійні засоби зв'язку, безпілотники та протитанкові ракети вкрай необхідні. Україна піддалася вторгненню і має повне право захистити себе. Ми ж маємо не тільки право, але й обов'язок допомогти Україні захищатися, поставивши їй зброю.
Кіт Дарден (Keith Darden) - професор Інституту міжнародної служби в Американському університеті у Вашингтоні.
Думка: категорично не згоден. Ступінь впевненості: 8.
Коментар: Цей конфлікт на даний момент обмежений, і таким він і повинен залишитися. Розмови про постачання зброї Україні тільки живлять ілюзорні надії про можливість перемоги українських військ на полі бою і скорочують шанси на врегулювання конфлікту. Швидше, результатом стане ескалація конфлікту, так як Росія намагатиметься завдати українським урядовим військам принизливу поразку. Мінськ-2 - це найкращий варіант договору, який може вивести Україну з кризи. На жаль, замість того, щоб дати українському уряду зрозуміти, що у нього немає іншого виходу, крім проведення конституційної реформи та децентралізації країни, збереження позаблокового статусу держави та ліквідації корупційних схем привласнення великих сум грошей, ми підтримуємо в них надії в те, що добре навчена й оснащена армія України стане авангардом у війну Заходу проти Росії. Це підриває шанси на виконання мінських домовленостей, і Україна продовжить проливати кров і втрачати території.
Пола Добрянськи (Paula Dobriansky) - старший науковий співробітник проекту «Майбутнє дипломатії» при Гарвардському університеті і голова ради директорів Американської ради з міжнародних справ. Була заступником держсекретаря з міжнародних справ у 2001-2009 роках.
Думка: повністю підтримую. Ступінь впевненості: 10.
Коментар: Ненадання Україні дієвої допомоги посилить російську агресію і спровокує подальшу дестабілізацію Європи. До того ж, Москва переконається у безкарності і зможе продовжити агресію, цього разу, проти балтійських республік та інших країн, що вкрай небезпечно.
Кіт Гессен (Keith Gessen) - з-редактор журналу n+1, автор книги «Всі ці сумні молоді літератори».
Думка: не підтримую. Ступінь впевненості: 7.
Коментар: Розмови про надання допомоги Україні можуть бути непоганим засобом для заохочення європейської дипломатії, але як реальний план дій така допомога призведе до поганих результатів. Без підтримки авіації НАТО, будь-які поставки зброї не змінять співвідношення сил, і підтримувані Росією бунтівники збережуть військову перевагу. Тобто, поставки зброї тільки затягнуть конфлікт і призведуть до нових жертв.
Маша Гессен - російсько-американська журналістка, письменниця і активістка.
Думка: підтримую. Ступінь впевненості: 7.
Коментар: Це спрацює тільки якщо США нададуть достатню допомогу для організації ефективної оборони. Озброювати Україну заради стримування Путіна безглуздо, це лише спричинить за собою нове кровопролиття.
Джеймс Голдгейер (James Goldgeier) - голова Інституту міжнародної служби в Американському університеті у Вашингтоні.
Думка: підтримую. Ступінь впевненості: 7.
Коментар: Росія продовжує діяти з метою ескалації конфлікту на Україні без будь-якої відповіді з боку Заходу. У 2014 році західні країни дали зрозуміти, що розширення російської агресії спричинить за собою додаткові санкції. Проте Захід так і не змусила Путіна заплатити високу ціну за бойові дії, розв'язані за підтримки Росії. Захід зобов'язаний поставити Україні зброю для захисту від агресора. Проблема в тому, що українські збройні сили все ще не досить добре організовані, щоб використовувати отриману допомогу з високою ефективністю, і уряд в Києві змушена відчайдушно боротися з важкою економічною кризою.
Роберт Джервіс (Robert Jervis) - професор міжнародних відносин в Колумбійському університеті.
Думка: категорично не підтримую. Ступінь впевненості: 8.
Іван Крастєв (Ivan Krastev) - голова Центру ліберальної стратегії в Софії і постійний науковий співробітник Гуманітарного інституту у Відні.
Думка: не підтримую. Ступінь впевненості: 8.
Роберт Левголд (Robert Levgold) - професор-емерит Колумбійського університету.
Думка: не підтримую. Ступінь впевненості: 8.
Коментар: Я підтримував надання військової допомоги Україні, але на певних умовах. По-перше, українська сторона має реформувати свою небоеспособную армію. По-друге, одночасно необхідно вести переговори з Росією, пропонуючи їй альтернативу. Не можна зробити тільки частина з цього, тобто обмежитися поставками зброї щойно розбитої української армії. В результаті ми уб'ємо клин між США і Євросоюз і дамо Росії привід для ескалації конфлікту, до якої ми не готові.
Анатоль Лівен (Anatol Lieven) - британський письменник, журналіст і аналітик, лауреат премії імені Оруелла.
Думка: категорично не підтримую. Ступінь впевненості: 10.
Коментар: Прихильники поставок зброї на Україну нічому не навчилися після грузинської війни 2008 року. Вони можуть домогтися лише початку нового українського наступу в східних областях, що спровокує масштабне російське вторгнення і повний розгром України. Чи готові США відправити свої війська на Україну, щоб боротися з російською армією? Якщо ні, то і нема чого говорити про постачання зброї.
Кімберлі Мартен (Kimberly Marten) - професор політології в Коледжі Барнард, при Колумбійському університеті, і віце-директор Інституту Гаррімана з вивчення Росії, Євразії та Східної Європи.
Думка: категорично не підтримую. Ступінь впевненості: 10.
Коментар: Я неодноразово докладно писала на цю тему, в тому числі, разом з співавтором Раджаном Меноном. Резюмую: По-перше, Путін не відступить, незважаючи ні на що. Поставляючи Україні зброя, ми підтвердимо його слова, звернені до російським громадянам, про причетність США і НАТО до розпалювання конфлікту з метою завдати удару по російському суверенітету і безпеки. В результаті його рейтинг зросте, і він отримає право відкрито направити російську армію на Україну, при повній підтримці суспільства. По-друге, відсутній план дій на випадок ескалації після поставок зброї. США ризикують потрапити в спірально раскручивающийся конфлікт без точки виходу з нього. По-третє, не відправивши своїх військових в зону конфлікту, США не будуть контролювати застосування поставленого зброї. В результаті поставлені, приміром, протитанкові ракети можуть бути використані або не підпорядковується уряду українськими ополченцями, або проросійськими бойовиками всупереч американським інтересам: для ударів по мирних жителях, що підірве легітимність допомоги США в очах європейців і порушить єдність щодо режиму санкцій, а також для удару по російській території, що дасть Путіну необхідну підтримку для ескалації насильства. Поставка зброї не наблизить завершення конфлікту, так як російська армія набагато більше і боєздатнішими української і вміє набагато краще пристосовуватися до змін на полі бою. Прагнення Путіна до перемоги на Україні набагато сильніше, ніж готовність американської громадської думки підтримати участь армії США в захисті України, тобто, у війні з Росією. Поставка зброї спровокує підвищення інтенсивності конфлікту і зміцнить підтримку Путіна на батьківщині.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: 5 причин боятися Росію (фото)
Джон Миршеймер (John Mearsheimer) - професор політології Чиказького університету.
Думка: категорично не підтримую. Ступінь впевненості: 10.
Коментар: Постачання зброї на Україну призведуть до ескалації насильства і затягнуть війну, але не змусять Володимира Путіна підкоритися вимогам Заходу. В результаті Україна постраждає, а трансатлантичний союз буде порушений, так як європейці, особливо Німеччина, виступають категорично проти поставок зброї української армії.
Раджан Менон (Rajan Menon) - професор політології в Сіті-коледжі Нью-йоркського університету і старший науковий співробітник Інституту війни і миру їм. Зальцмана в Колумбійському університеті.
Думка: категорично не підтримую. Ступінь впевненості: 10.
Коментар: Україна має право шукати джерела постачання озброєнь в будь-який момент, коли побажає, так що мова не йде про право на самовизначення. Але повне право України купувати зброю - це одне, а обов'язок США поставляти цю зброю - зовсім інше. Україна переживає непрості часи, це точно, але немає підстав вважати, що небезпека для України означає небезпеку для безпеки Європи і США, як стверджують прихильники поставок озброєнь української армії. Нерозважливо вступати в конфронтацію з Росією в місці, яке Москва, на відміну від Вашингтона, вважає вкрай важливим для себе. Це напевно зашкодить безпеки України.
